出票人破产，银行承兑汇票过期2年仍有效-上海票据纠纷律师

    1999年6月22日，某保温瓶厂向某建筑公司开具了一张以保温瓶厂为出票人，建筑公司为收款人，由某工商银行承兑的银行承兑汇票一张。该汇票票面金额为人民币20万元，汇票到期日为1999年12月21日。  

    1999年8月24日，该汇票几经背书由某饮料公司持有，该公司向某农业银行申请贴现，农业银行在受理并支付了贴现金额后，取得了该张汇票。汇票到期后，由于农业银行工作人员的失误，未能在法定期限内提示付款，亦未在汇票到期后的二年内行使追索权，致使其票据权利丧失。另外，保温瓶厂因资不抵债，于汇票时效期限届满后宣告破产。2002年2月26日，工商银行向保温瓶厂破产清算组提出申请，要求将保温瓶厂按照承兑协议交付给工商银行的20万元用于准备支付票据权利人的款项退还给保温瓶厂，并因保温瓶厂在破产前欠其贷款而要求对该20万元款项优先受偿。  

    2002年10月23日，农业银行持汇票到工商银行要求付款被拒绝，遂于次日诉至法院，向工商银行主张票据利益返还请求权。  

    法庭审理  

    一审法院认为，农业银行诉讼请求的实现应以承兑人实际获得利益为基础，工商银行已将20万元票据款退还给出票人，没有实际占有该汇票的票据金额，因此不能承担农业银行主张的利益偿还责任。据此一审法院判决：驳回农业银行的诉讼请求。第一审宣判后，农业银行不服，提起上诉。   

    二审法院认为，农业银行作为持票人在票据权利丧失后，其仍享有票据利益返还请求权。工商银行基于其与保温瓶厂之间的承兑协议已实际收到出票人提供的资金，由于票据权利的消灭而使其付款的义务得以免除，同时其亦受有额外利益，故农业银行在其票据权利丧失后向工商银行主张权利，要求工商银行返还与票据记载金额相当的利益，符合法律规定，应予以支持。工商银行与保温瓶厂之间的基础关系实质是普通的民事合同关系，该民事合同已经履行完毕并终结。此后，双方之间存在的其他权利义务均由票据而产生，与基础合同关系无法律上的牵连，因此，工商银行取得的20万元款项不存在因基础资金合同关系而退还给出票人的事实和法律依据，其是否实际退还给出票人，均不影响其应承担的返还与其未支付的票据金额相当的利益的义务。据此二审法院改判：一、撤销原判；二、工商银行按照承兑汇票票面记载金额返还给农业银行20万元人民币。  

    律师评析  

    本案争议的焦点问题就是票据利益返还请求权的行使是否以出票人或承兑人因持票人的票据权利丧失而实际受有利益为必要。  

    根据《票据法》第18条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”这是票据权利人行使票据利益返还请求权的法律依据，其未将“受有利益”作为行使票据利益返还请求权的构成要件。  

    本案中，一审判决以工商银行已退款为由，认定其未享有利益，而未支持农业银行的诉讼请求。其错误之处在于将利益返还请求权等同于民法上的不当得利返还请求权，因而将相对人受有利益作为行使利益返还请求权的一个要件。但是从不当得力的构成要件来看，行为人取得利益须以没有合法根据为前提，而出票人或承兑人所得利益都是有法律依据或者合同依据的。因此，利益偿还请求权不是基于不当得利而产生的民事权利，不以相对人受有利益为前提。  

    农业银行在办理贴现并支付对价后，合法地成为银行承兑汇票的持票人，并享有票据权利。其后，由于农业银行工作人员的疏忽，造成农业银行所享有的票据权利因票据时效届满而消灭，故农业银行选择出票人或承兑人向其行使票据利益返还请求权是符合法定条件的。根据我国票据操作实务，银行承兑汇票出票前通常已由承兑银行承兑，故农业银行向承兑人工商银行行使利益返还请求权应当予以准许。据此，二审法院支持了农业银行的诉讼请求。